太极服夏装男装，冬季太极服装男装

作者：唐才良

2021年8月19日，唐才良先生在《武术自由谈》发表“从两张老照片聊孙禄堂的故事”。有署名“贵刊一读者”者，在8月24日提出质疑，否定了两张老照片中有孙剑云。今年9月11日，唐先生又发来《再谈老照片中的孙剑云》。以下为唐才良原稿（略有删节）：

“一读者”提出的依据是：致柔拳社六周年纪念照中，“第三排左起第6人为孙剑云”，以此为标准，来否定两张老照片中的“孙剑云”。

对“一读者”的质疑，我表示欣赏，学术研究是应该有怀疑精神。况且，老照片年代久远，不仅照片受损模糊，而且人物外表变化也很大，确实不易辨认。就比方孙剑云老师，一般人心目中的印象，她是一头黑色烫发、戴一副黑框眼镜，她与老照片少女模样是很难吻合的。所以，我以为是孙剑云，“一读者”却以为不是，各说各是，这都是很正常的。

老照片上，唯一能有共识的是：孙禄堂69岁寿庆照片上中间端坐的这人是孙禄堂，另外有十来个人也可辨认，如第二排右1的顾留馨，席地而坐的右3是孙存周，都是无可争辩的，因为照片上印有他们的名字，可以“对号入座”。但是，如果没有名单来明确标示，可靠性就会摸棱两可，估计也会有人怀疑他俩的，或者是、或者不是，这就需要用其它的资料来辅助论证，而其它资料又往往会被人认为是“臆想”。

同样的，“一读者”认为“第三排左起第6人为孙剑云”，我却认为她并不是“孙剑云”，而是濮冰如。理由是这照片上没有印上合影的人员名单，无法肯定这女孩就是“孙剑云”。那么，问题来了，如果，这个“孙剑云”不能百分之百的肯定，那么“一读者”怎么可以用她来作为标尺，去辨别、否定另一个“孙剑云”？

2018年11月，濮冰如老师的弟子王鸿义与我聊濮师生平时，谈到他在濮师家中，濮师曾经拿出致柔拳社的纪念照片，指给王鸿义看：“这个就是我”。王老师说，当时给他印象很深，照片上的女孩，身上穿女式衣袍，发型跟一般女孩不太一样，前面没有留海，头发从右侧向两边分开，很有特征”。王老师的话我很认同，现在，老照片前排左起第6人，有了两种不同的说法，“一读者”说是“孙剑云”，而我说是“濮冰如”，那么究竟是谁呢？

前些天我带着疑问，将那致柔拳社的老照片，发给致柔拳社陈微明先生的孙子陈文成老师，问他：“那第三排左起第6人是谁，能不能提供一些线索？”又问：“她是孙剑云吗？”他无法回答是与不是，至少不能确定她是“孙剑云”。前天我又专程拜访王鸿义老师，王老师说：“濮老师亲口说这个人是她，就当然是她。头发会有长短变化，但基本发型不会变。当然老师的话讲了四十多年，是不是记错不敢说，毕竟没有当场记录下来”。说着王老师又拿出濮师的另一张照片，他说：“这张照片是濮老师给我的，是濮师青年时的照片，发型很有特征；可以与致柔拳社照片上三排左起‘第6人’去比照，看是不是像濮老师”。我又将对比照发给几位学者看，请他们分析像不像濮冰如？他们回答：“除夏装冬装、头发长短、年龄有些不一样外，脸型、发型、鼻型都很像，如果把头发涂得长一点，那就更像”。实话说，大家都说像濮老师，也不是百分之百的肯定，毕竟老照片上没有印上名字。

从老照片引起的争论，我体会到，老照片上只有印上名字，才能确定无误。如果只依据亲属或弟子的回忆，也都可能会有误差，难以达到百分之百的正确。所以，老照片上的名字即使根据亲友、弟子记忆写上去的，仍然可能会有差错，最好在老照片拍摄时，印上去的文字才相对更靠谱。

因此，既然“一读者”认为“左起第6人为孙剑云”，那么，若他能把致柔拳社六周年照片上，出席纪念活动人员的名单找出来，对号入座，来证明三排左起第6人就是“孙剑云”，那就比较理想了。不然的话，“一读者”的说法也难以成立。至于此人究竟是谁？说句笑话，除非孙剑云和濮冰如活过来，告诉我们：这个人就是我，或者这人不是我，那才绝对正确，才可作为标尺去鉴别别人，才能达成共识。

编者：心理学的韦奇定律上说：关于学术争论，不怕开始众说纷纭，只怕最后莫衷一是。此言很有道理，但“开始众说纷纭，而最后始终莫衷一是”，也不是不可能的! 编者以为，既然目前争论双方都拿不出让对方信服的充足理由，建议暂停这种一时无果的争论，调整调整思路 ，或许会有新的发现和突破呢。“武术自由谈”随时欢迎两位作者将你们的发现告诉我们。2021年9月11日

附：

1，致柔拳社六周年纪念照

2，濮冰如青年照与“三排左起第6人”相似

p>太极服夏装男装，冬季太极服装男装

作者：唐才良

2021年8月19日，唐才良先生在《武术自由谈》发表“从两张老照片聊孙禄堂的故事”。有署名“贵刊一读者”者，在8月24日提出质疑，否定了两张老照片中有孙剑云。今年9月11日，唐先生又发来《再谈老照片中的孙剑云》。以下为唐才良原稿（略有删节）：

“一读者”提出的依据是：致柔拳社六周年纪念照中，“第三排左起第6人为孙剑云”，以此为标准，来否定两张老照片中的“孙剑云”。

对“一读者”的质疑，我表示欣赏，学术研究是应该有怀疑精神。况且，老照片年代久远，不仅照片受损模糊，而且人物外表变化也很大，确实不易辨认。就比方孙剑云老师，一般人心目中的印象，她是一头黑色烫发、戴一副黑框眼镜，她与老照片少女模样是很难吻合的。所以，我以为是孙剑云，“一读者”却以为不是，各说各是，这都是很正常的。

老照片上，唯一能有共识的是：孙禄堂69岁寿庆照片上中间端坐的这人是孙禄堂，另外有十来个人也可辨认，如第二排右1的顾留馨，席地而坐的右3是孙存周，都是无可争辩的，因为照片上印有他们的名字，可以“对号入座”。但是，如果没有名单来明确标示，可靠性就会摸棱两可，估计也会有人怀疑他俩的，或者是、或者不是，这就需要用其它的资料来辅助论证，而其它资料又往往会被人认为是“臆想”。

同样的，“一读者”认为“第三排左起第6人为孙剑云”，我却认为她并不是“孙剑云”，而是濮冰如。理由是这照片上没有印上合影的人员名单，无法肯定这女孩就是“孙剑云”。那么，问题来了，如果，这个“孙剑云”不能百分之百的肯定，那么“一读者”怎么可以用她来作为标尺，去辨别、否定另一个“孙剑云”？

2018年11月，濮冰如老师的弟子王鸿义与我聊濮师生平时，谈到他在濮师家中，濮师曾经拿出致柔拳社的纪念照片，指给王鸿义看：“这个就是我”。王老师说，当时给他印象很深，照片上的女孩，身上穿女式衣袍，发型跟一般女孩不太一样，前面没有留海，头发从右侧向两边分开，很有特征”。王老师的话我很认同，现在，老照片前排左起第6人，有了两种不同的说法，“一读者”说是“孙剑云”，而我说是“濮冰如”，那么究竟是谁呢？

前些天我带着疑问，将那致柔拳社的老照片，发给致柔拳社陈微明先生的孙子陈文成老师，问他：“那第三排左起第6人是谁，能不能提供一些线索？”又问：“她是孙剑云吗？”他无法回答是与不是，至少不能确定她是“孙剑云”。前天我又专程拜访王鸿义老师，王老师说：“濮老师亲口说这个人是她，就当然是她。头发会有长短变化，但基本发型不会变。当然老师的话讲了四十多年，是不是记错不敢说，毕竟没有当场记录下来”。说着王老师又拿出濮师的另一张照片，他说：“这张照片是濮老师给我的，是濮师青年时的照片，发型很有特征；可以与致柔拳社照片上三排左起‘第6人’去比照，看是不是像濮老师”。我又将对比照发给几位学者看，请他们分析像不像濮冰如？他们回答：“除夏装冬装、头发长短、年龄有些不一样外，脸型、发型、鼻型都很像，如果把头发涂得长一点，那就更像”。实话说，大家都说像濮老师，也不是百分之百的肯定，毕竟老照片上没有印上名字。

从老照片引起的争论，我体会到，老照片上只有印上名字，才能确定无误。如果只依据亲属或弟子的回忆，也都可能会有误差，难以达到百分之百的正确。所以，老照片上的名字即使根据亲友、弟子记忆写上去的，仍然可能会有差错，最好在老照片拍摄时，印上去的文字才相对更靠谱。

因此，既然“一读者”认为“左起第6人为孙剑云”，那么，若他能把致柔拳社六周年照片上，出席纪念活动人员的名单找出来，对号入座，来证明三排左起第6人就是“孙剑云”，那就比较理想了。不然的话，“一读者”的说法也难以成立。至于此人究竟是谁？说句笑话，除非孙剑云和濮冰如活过来，告诉我们：这个人就是我，或者这人不是我，那才绝对正确，才可作为标尺去鉴别别人，才能达成共识。

编者：心理学的韦奇定律上说：关于学术争论，不怕开始众说纷纭，只怕最后莫衷一是。此言很有道理，但“开始众说纷纭，而最后始终莫衷一是”，也不是不可能的! 编者以为，既然目前争论双方都拿不出让对方信服的充足理由，建议暂停这种一时无果的争论，调整调整思路 ，或许会有新的发现和突破呢。“武术自由谈”随时欢迎两位作者将你们的发现告诉我们。2021年9月11日

附：

1，致柔拳社六周年纪念照

2，濮冰如青年照与“三排左起第6人”相似

1

2

濮冰如老师的发型，与众不同，头发从她右侧左右分开，而致柔拳社六周年纪念照中，女孩们大都是从左侧左右分开、或有留海

标签： 太极 男装 夏装